AdmiralBet Casino Testbericht Juli 2026: Note 3,4 von 5

Redaktionelle Einordnung Was die Zahlen oben nicht selbst sagen — Methodik 1.0, zuletzt geprüft am 27.07.2026.

Das Erstdatum gilt für die Automatenspiel-Erlaubnis — nicht für die Sportwetten-Erlaubnis

Das Register weist für die Automatenspiel-Erlaubnis das Erstdatum 28.09.2022 aus, dazu eine Folgeerlaubnis vom 29.07.2024. Auf der schwerstgewichteten Achse Lizenzhistorie ergibt das 80 von 100 Punkten: 40 für das Erstdatum, 40 für die Folgeerlaubnis — der zweithöchste Wert dieser Datenbank auf dieser Achse, hinter nur einem Anbieter mit Folgeerlaubnis.

admiralbet hält daneben eine zweite, ältere Erlaubnisart: Sportwetten, im Register bereits seit dem 09.10.2020 eingetragen — knapp zwei Jahre vor der Automatenspiel-Erlaubnis. Beide Erlaubnisarten laufen unter demselben Erlaubnisinhaber, aber mit getrennten Daten und, wie sich im nächsten Abschnitt zeigt, getrennten Domains. Für diese Datenbank zählt ausschließlich das Datum der Automatenspiel-Erlaubnis, weil nur diese Erlaubnisart hier bewertet wird.

Die Reihenfolge passt zur Chronologie des Rahmens: Sportwetten waren in Deutschland schon vor dem Glücksspielstaatsvertrag 2021 in eigenen Verfahren erlaubnisfähig, virtuelle Automatenspiele erst danach, ab dem 1. Juli 2021. Ein Anbieter kann deshalb bei Sportwetten länger etabliert sein als bei Automatenspielen, ohne dass das etwas über die Qualität der jüngeren Erlaubnis aussagt.

Eine Domain für Automatenspiele, eine andere für Sportwetten

Die im Register für die Automatenspiel-Erlaubnis eingetragene Domain ist slots.admiralbet.de — nicht admiralbet.de. Die Hauptadresse admiralbet.de ist im Register ebenfalls eingetragen, aber unter der Sportwetten-Erlaubnis, mit dem älteren Datum von 2020.

Das ist kein Randdetail, sondern zeigt, wie das Register arbeitet: eingetragen werden Domains je Erlaubnisart, nicht ein Markenname für das gesamte Angebot. Ein Anbieter kann sein Sportwetten-Angebot auf der Hauptadresse führen und sein Automatenspiel-Angebot auf einer eigenen Subdomain, und beide erscheinen im Register als getrennte Einträge mit getrennten Daten. Wer prüfen will, ob ein bestimmtes Angebot von einer bestimmten Erlaubnis gedeckt ist, muss deshalb die Domain gegen die Erlaubnisart lesen, nicht gegen den Markennamen allein.

Für die Achse Registertransparenz ist das Ergebnis günstig: unter der Automatenspiel-Erlaubnis ist genau eine Domain eingetragen, was hier die volle Punktzahl für Markenklarheit ergibt. Zusammen mit dem bundesweiten Vertriebsgebiet und der bestätigten Domain steht diese Achse bei 100 von 100 — der Bestwert im Bestand.

Ein zweiter Hinweis zum Inhaber: eine Gesellschaft mit auffallend ähnlichem Namen — Greentube Malta Limited, ebenfalls mit Sitz in Birkirkara — ist Erlaubnisinhaber eines anderen Anbieters des Bestands. Registerrechtlich sind das zwei getrennte Inhaber, und so werden sie hier gezählt. Wie stark der erlaubte Markt auf Gruppenebene tatsächlich konzentriert ist, zeigt der Whitelist-Report.

Was „300+“ mit der Note macht

Auf der Achse Spielauswahl stehen null von 100 Punkten. Das ist der niedrigste Wert dieser Datenbank, und er braucht eine Erklärung, weil er sonst als Urteil über das Angebot gelesen wird.

Gerechnet wird auf der Skala 300 bis 1.500 Spiele. Die Angabe des Anbieters lautet „300+“. Gelesen wird sie — wie jede nach oben offene Angabe hier — mit ihrer Untergrenze, also mit 300. Und 300 ist genau der Boden der Skala. Null Punkte heißen deshalb nicht „kein Angebot“, sondern: die Angabe, die vorliegt, markiert exakt den Wert, ab dem diese Skala überhaupt zu zählen beginnt.

Das ist die konservativste Lesart, die es gibt, und sie ist an dieser Stelle besonders folgenreich. Wäre statt „300+“ eine belegte Zahl im oberen Bereich ausgewiesen — etwa der Bestwert im Bestand von 98 Punkten —, stiege die Note deutlich. Was die Punktzahl heben würde, ist deshalb ausdrücklich keine größere Zahl, sondern eine zählbare: eine datierte, aufgelistete Übersicht, die sich nachprüfen lässt. Und dazu gehört die Einordnung, die auf jeder dieser Seiten steht: eine höhere Spielzahl ist für sich kein Qualitätsmerkmal. Diese Achse misst, wie gut das Angebot beschrieben ist, nicht wie gut es ist.

Eine der besten Registerlagen im Bestand, Note 3,4

Drei Achsen tragen hier die volle oder nahezu volle Punktzahl: Registertransparenz (100), Betreiber & Sitz (100, Inhaber eindeutig benannt, Sitz ausgewiesen) und Lizenzhistorie (80, zweithöchster Wert dieser Datenbank). Auf den drei aus dem Register belegten Achsen steht dieser Anbieter also nahe am Optimum.

Die Note liegt trotzdem bei 3,4. Verantwortlich sind ausschließlich die Anbieterangaben: die Spielauswahl mit null Punkten, die Auszahlungsquote mit 25 und die mobile Nutzung mit 60.

Daraus folgt eine Aussage, die ohne die veröffentlichte Rechnung nicht sichtbar wäre: der Registerstand dieses Anbieters ist einer der besten hier. Was die Note drückt, ist die Belegqualität dessen, was der Anbieter selbst über sich veröffentlicht. Das ist eine andere Kritik als „schlechtes Angebot“, und sie ist die einzige, die diese Datenbank belegen kann.

Wer die Registerachsen höher gewichten will als die Angaben, kann das tun: unter Testgewichtung verschieben Sie die Gewichte selbst. AdmiralBet ist einer der Anbieter, deren Platzierung sich dabei am stärksten nach oben bewegt.

„über 94 %“ am unteren Rand des Bandes

Die Auszahlungsquote steht als „über 94 %“ im Protokoll, geführt als Anbieterangabe. Gerechnet wird mit 94 %, der Untergrenze, was auf der Skala 93 bis 97 % 25 von 100 Punkten ergibt.

Warum diese Skala und nicht 0 bis 100: erlaubte virtuelle Automatenspiele sind in Deutschland eng normiert — 1 € Höchsteinsatz je Spiel, 5 Sekunden Mindestdauer je Runde, keine Jackpots. Unter diesen Bedingungen liegen die veröffentlichten Quoten aller Anbieter in einem schmalen Band von wenigen Prozentpunkten. Eine Skala von 0 bis 100 würde daraus ableiten, dass alle zehn praktisch identisch sind — die unbrauchbarere Aussage. Die Skala ist deshalb über genau jenes Band gespannt, in dem es tatsächlich Unterschiede gibt, und 94 % liegt dort im unteren Viertel.

Auch hier gilt: es besteht in Deutschland keine Pflicht, eine zusammengefasste Auszahlungsquote für ein gesamtes Angebot zu veröffentlichen. Veröffentlicht wird die Quote je Spiel. Eine einzelne Zahl für ein ganzes Casino ist immer ein Aggregat, das jemand gebildet hat — mit einer Gewichtung und für einen Zeitraum, die beide selten mitgeteilt werden. Auf belegt wechselt der Wert erst mit einer datierten Veröffentlichung des Anbieters für einen benannten Zeitraum.

Das Vertriebsgebiet ist länderübergreifend, die Erlaubnis gilt bundesweit. Bei der mobilen Nutzung ist der Browser belegt, eine eigene App nicht — 60 statt 100 Punkte, wie bei sieben der zehn Anbieter. Das Bonusangebot lautet im Wortlaut Bis zu 100 Freispiele; Umsatzbedingungen, Frist und maximaler Einsatz liegen nicht belegt vor und werden nicht geschätzt, das Angebot geht mit null Gewicht in die Note ein. Welche Regel an welcher Erlaubnisart hängt, steht unter GGL-Lizenz.

Zwei Gesellschaften mit fast demselben Namen

Ein Detail lohnt eine eigene Anmerkung, weil es leicht zu Verwechslungen führt: der Erlaubnisinhaber dieses Eintrags, Greentube Betting Malta Limited, trägt einen Namen, der sich von Greentube Malta Limited — dem Erlaubnisinhaber eines anderen Anbieters dieser Datenbank — nur durch das Wort „Betting“ unterscheidet. Beide sitzen in Birkirkara, Malta.

Für das Register sind das zwei vollständig getrennte Gesellschaften mit zwei getrennten Erlaubnissen, und so werden sie auch hier behandelt. Ob zwischen beiden eine Konzernbeziehung besteht, lässt sich aus dem Register nicht ablesen — es führt Erlaubnisinhaber, keine Konzernstrukturen. Wer nach der Eigentümerkette hinter einer Marke sucht, findet im Register also eine Grenze, keine Antwort.

Was diesen Eintrag verbessern würde

Bei admiralbet.de ist die Registerlage bereits nahe am Optimum — der größte verbleibende Hebel ist eine reine Veröffentlichungsfrage:

• Eine zählbare Spielübersicht statt „300+“, datiert und nachprüfbar. Auf dem Niveau der besten Angabe dieser Datenbank stiege die Note deutlich — die Spielauswahl ist die einzige Achse, auf der dieser Eintrag noch null Punkte hält.
• Eine präzise, datierte Quotenangabe statt „über 94 %“, für einen benannten Zeitraum veröffentlicht.
• Eine belegte eigene App.

Auf der Lizenzhistorie, der Registertransparenz und bei den Betreiberangaben steht bereits nahezu die volle Punktzahl; dort ist wenig zu gewinnen. Die drei offenen Angaben zusammen brächten diesen Eintrag deutlich nach oben — ohne dass sich am Angebot selbst etwas ändern müsste.

Der Abstand nach oben und nach unten

Weil die Rangliste eine Rechnung ist, lässt sich für jeden Platz benennen, welche Achse ihn erzeugt. Nach oben trennen admiralbet.de und Lapalingo, den Vorplatzierten mit derselben Note 3,4, im Grunde zwei gegenläufige Werte: admiralbet.de gewinnt bei der Lizenzhistorie mit 80 zu 55 und verliert bei der Spielauswahl mit 0 zu 83 — beides gleicht sich in der Gesamtnote nahezu aus, und die feinere Nachkommastelle entscheidet die Reihenfolge.

Nach unten trennen zwei Zehntel vom Nächstplatzierten, und dort wiederholt sich dasselbe Muster in kleinerem Maßstab: admiralbet.de führt bei der Lizenzhistorie mit 80 zu 55 und bei der Registertransparenz mit 100 zu 80.

Beide Vergleiche sagen dasselbe: dieser Eintrag hat eine der besten Registerlagen dieser Datenbank und die schwächsten veröffentlichten Angaben. Wer die Registerachsen höher gewichten will als die Angaben, tut es unter Testgewichtung — dieser Anbieter bewegt sich dabei am stärksten nach oben.